California Enacts the First State Law Governing Lawyers' Use of Generative AI

On 30 September 2026 California Governor Gavin Newsom signed Senate Bill 574, making California the first state in the country to regulate lawyers' use of generative artificial intelligence by statute, rather than leaving the question to bar guidance or to case-by-case court sanctions. The law adds a new Section 6068.1 to the Business and Professions Code, amends Section 6173 of that code, and adds Sections 180 and 1282.1 to, and amends Section 128.7 of, the Code of Civil Procedure. It takes effect on 1 January 2027.

What SB 574 requires

No delegating the practice of law. A lawyer may use generative AI to help with research, drafting, document review, discovery and correspondence, but the legal judgment behind the work has to stay with the lawyer.
Confidentiality first. Confidential, personal or non-public information cannot go into an open, consumer-facing generative AI tool; tools restricted to the lawyer and authorized staff are allowed.
Personal verification of every citation. Before filing a brief, the lawyer must take reasonable steps to confirm that each citation, whether AI-generated or not, actually exists, is still good law and supports what it is cited for.
Disclosure in court filings. A filing prepared with the help of generative AI has to say so, and it still needs the signature of an attorney in their own name unless the party is self-represented.
The same logic for arbitrators and judicial officers. They cannot hand off any part of their decision-making to generative AI, and must disclose any AI-generated information from outside the record that they relied on.
A standing duty for the Judicial Council. It must keep the relevant judicial-administration standard under public review as generative AI keeps developing.

Why a statute, and why now

SB 574 arrives after a year in which courts on more than one continent were already sanctioning lawyers over AI-hallucinated citations, without needing a dedicated law to do it. In August, Galicia's Tribunal Superior de Xustiza fined a lawyer 1,800 euros for a brief built on invented case law, and referred the ruling to the Ilustre Colegio de Abogados de A Coruña for possible disciplinary action. In February, Colombia's Corte Suprema de Justicia, in Auto AC739-2026 of its Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, sanctioned a lawyer for procedural recklessness after a petition relied on legal provisions and case law that did not match the official record. Both courts were careful to say that using AI is not the problem; filing unverified AI output is. California's law takes that same distinction and writes it into a lawyer's statutory duties, instead of leaving it to be worked out one sanction at a time.

What it means for a firm, starting now

Firms with any California-admitted lawyers have a little over two months to get three things in writing before 1 January: a citation-verification step that a specific person owns on every filing, a list of which AI tools are cleared for client-confidential input and which are not, and standard disclosure language for filings that used generative AI. None of that requires new technology. It requires deciding, on paper, who checks what, before the duty becomes a statutory one instead of a best practice.

At Lexpower, that division of labor is not a new compliance item to bolt on. It is the model itself: a specialist AI trained by practice area and by jurisdiction prepares the work against the official rule in force, and a licensed professional reviews, verifies and signs it before it reaches anyone. See how our specialists work.

Sources

El 30 de septiembre de 2026 el gobernador de California Gavin Newsom firmó la Senate Bill 574, con la que California se convierte en el primer estado del país que regula por ley el uso de la inteligencia artificial generativa por parte de los abogados, en lugar de dejar la cuestión a la orientación del colegio de abogados o a sanciones judiciales caso por caso. La ley añade un nuevo artículo 6068.1 al Business and Professions Code, modifica el artículo 6173 del mismo código, y añade los artículos 180 y 1282.1, y modifica el artículo 128.7, del Code of Civil Procedure. Entra en vigor el 1 de enero de 2027.

Qué exige el SB 574

No delegar el ejercicio de la abogacía. El abogado puede usar la IA generativa para apoyarse en la investigación, la redacción, la revisión documental, el discovery y la correspondencia, pero el juicio jurídico detrás del trabajo debe seguir siendo suyo.
La confidencialidad va primero. No puede introducirse información confidencial, personal o no pública en una herramienta de IA generativa abierta y de uso general; sí se permiten las herramientas restringidas al abogado y al personal autorizado.
Verificación personal de cada cita. Antes de presentar un escrito, el abogado debe tomar medidas razonables para confirmar que cada cita, generada por IA o no, existe de verdad, sigue vigente y respalda aquello para lo que se cita.
Divulgación en los escritos judiciales. Un escrito preparado con ayuda de IA generativa debe decirlo, y sigue necesitando la firma de un abogado a su propio nombre, salvo que la parte actúe sin representación letrada.
La misma lógica para árbitros y oficiales judiciales. No pueden delegar en la IA generativa ninguna parte de su proceso decisorio, y deben divulgar cualquier información generada por IA ajena al expediente en la que se hayan apoyado.
Un deber permanente para el Judicial Council. Debe mantener bajo revisión pública el estándar de administración judicial correspondiente a medida que la IA generativa siga evolucionando.

Por qué una ley, y por qué ahora

El SB 574 llega después de un año en el que tribunales de más de un continente ya venían sancionando a abogados por citas inventadas por IA, sin necesitar una ley específica para hacerlo. En agosto, el Tribunal Superior de Xustiza de Galicia multó con 1.800 euros a un abogado por un recurso construido sobre jurisprudencia inventada, y remitió la resolución al Ilustre Colegio de Abogados de A Coruña por si procedían efectos disciplinarios. En febrero, la Corte Suprema de Justicia de Colombia, en el Auto AC739-2026 de su Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, sancionó a un abogado por temeridad procesal después de que un recurso extraordinario de revisión se apoyara en normas y jurisprudencia que no se correspondían con el registro oficial. Ambos tribunales cuidaron de precisar que usar IA no es el problema; presentar sin verificar lo que esa IA produce, sí lo es. La ley californiana toma esa misma distinción y la convierte en un deber legal del abogado, en vez de dejarla resolverse sanción por sanción.

Qué significa para un despacho, ya mismo

Los despachos con algún abogado colegiado en California tienen poco más de dos meses para dejar por escrito tres cosas antes del 1 de enero: un paso de verificación de citas con un responsable concreto en cada escrito, una lista de qué herramientas de IA están autorizadas para recibir información confidencial del cliente y cuáles no, y un texto estándar de divulgación para los escritos preparados con IA generativa. Nada de eso exige tecnología nueva. Exige decidir, por escrito, quién comprueba qué, antes de que el deber deje de ser una buena práctica y pase a ser una obligación legal.

En Lexpower, ese reparto del trabajo no es una casilla de cumplimiento que haya que añadir ahora. Es el propio modelo: un especialista de IA formado por materia y por jurisdicción prepara el trabajo sobre la norma oficial vigente, y un profesional colegiado lo revisa, lo verifica y lo firma antes de que llegue a nadie. Así trabajan nuestros especialistas.

California Enacts the First State Law Governing Lawyers' Use of Generative AI: What SB 574 RequiresCalifornia aprueba la primera ley estatal que regula el uso de la IA generativa por los abogados: qué exige el SB 574